هل محمد هو آريوس؟

لمن لا يعرف من هو آريوس .. فهو مؤسس المذهب المسيحي الآريوسي الذي يتمرد عن المسيحية التقليدية و يدعي أن عيسى هو كلمة الله فقط وأنه رسول الله .. وبكلامه هذا كان يخالف جميع المعتقدات المسيحية المعروفة والتي تقول بأن عيسى هو ابن الله ..
ويوجد عنه بحث منهجي جميل على هذا الرابط

هذا الرابط يتكلم باختصار شديد عن باحث درس التاريخ المسيحي والكنائس والمخطوطات فوجد أن هناك 297 سنة وهمية شبحية في التقويم الميلادي تقريباً ما بين 911 م - 614 م ، أي ليس لها وجود .. بمعنى آخر 297 سنة إضافية على التقويم الميلادي .. أي أننا لا نعيش اليوم تاريخ 2009 بل تاريخنا اليوم هو 2009 - 297 = 1712 م !!

وبعدها جاء باحث آخر فلاحظ ملاحظة مهمة جداً تفيد بأن الفرق الزمني بين مؤتمر نيقييا الكنسي الأول (325م ) الذي أسُست بموجبه كنيسة الدولة، وبين عام الهجرة الإسلامي الأول (622م) يساوي الزمن الشبحي ويبلغ بالتمام والكمال 297 سنة !!
بمعنى آخر أن هجرة النبي و مؤتمر نيقييا حدثا في وقت واحد وفي نفس السنة !!
* نلاحظ أن السنة الإفتراضية التي وضعها الباحث الأول قريبة جداً من تاريخ هجرة النبي ..

فقام الباحث بالربط بين الهجرة النبوية وبين آريوس كما يلي:
1- بدأ آريوس الدعوة للعقيدة الآريوسية عام 313 م .. وبدأ محمد الدعوة للإسلام عام 610 .. والفرق بينهما 297 سنة !!
2- مؤتمر نيقييا ونفي آريوس عند رفض إدعاءاته 325 م .. مؤتمر قريش لقتل محمد بضربة رجل واحد تلاها هجرته 622 .. والفرق بينهما 297 سنة !!
3- العجيب أن وفاة آريوس (مقتله) حدثت عام 336م ووفاة محمد (مقتله) عام 632؟؟ الفرق يقترب من 297 سنة !!


لوهلة اعتقدت بأن محمد هو آريوس ، فالتشابه كبير جداً في الأحداث في تاريخهما ، و أساس معتقدهما واحد (وحدانية الله و بشرية عيسى) ، وبحذف الـ297 سنة الوهمية في التقويم الميلادي سنجد أن محمد و آريوس متفقان في جميع الأحداث بنفس التواريخ .. ولكن ماذا عن عمرهما؟ هل هما في نفس العمر؟
عمر آريوس عندما مات 80 سنة .. وعمر محمد عندما مات 63 سنة
مات آريوس في تاريخ 336 م .. ومات محمد في تاريخ 632 م
وُلد آريوس في تاريخ 256 م .. و وُلد محمد في تاريخ ............ لحظة !!
هناك شكوك كبيرة في تاريخ ولادة محمد ..

تقول الروايات الإسلامية بأن محمد ولد في عام الفيل .. هذا العام الذي هاجم فيه أبرهة الكعبة لهدمها ولكن الله سلّط عليه طيراً أبابيل لهزيمته هو وجيشه ..
ولكن كما هو معلوم بأن هجوم أبرهة على مكة كان قبل موعد ولادة النبي بسنين طويلة بحسب المخطوطات التي تم العثور عليها .. مما ينفي تزامن قصة أبرهة مع محمد ..
لكنني سألت نفسي .. لماذا إذاً كانت المحاولة لربط قصة أبرهة مع ولادة النبي محمد؟ ولماذا هذه القصة مقدسة ولا يمكن تكذيبها بأي حال من الأحوال؟
ماذا لو كانت الرواية صحيحة وأن محمداً كان قد ولد فعلاً في سنة هجوم أبرهة؟

بالنظر إلى المخطوطات التاريخية .. سنجد أن أبرهة قد مات في وقت ما في تاريخ 553 م ..
لو كان النبي قد ولد في سنة وفاة أبرهة ، فهذا يعني أن النبي قد وُلد في تاريخ 553 م .. أي قبل 17 سنة من تاريخ ولادته المذكور في الروايات !!
وإذا كان فعلاً قد وُلد في تاريخ 553 .. فكم سيكون عمره عند وفاته؟
632 - 553 = 79 سنة .. أو بحسبة أخرى: الروايات تذكر بأن محمد قد مات وعمره 63 سنة .. إذاً أضف إليها الـ17 سنة فيصير عمره 80 سنة ..

إذاً النبي مات وعمره 79 سنة أو 80 سنة .. وآريوس مات وعمره 80 سنة !!!!!!!

هذا كلام في منتهى الخطورة ..
دعونا الآن نسترجع الأحداث مرة أخرى معتمدين تاريخ ولادة محمد 553 م:
1- بدأ آريوس الدعوة إلى عقيدته الآريوسية عام 313 م وكان عمره 57 سنة .. وبدأ محمد الدعوة في مكة عام 610 وكان عمره 40 + 17 = 57 سنة !!
2- ونفي آريوس بعد مؤتمر نيقييا عند رفض إدعاءاته 325 م وكان عمره 69 سنة .. هجرة محمد بعد مؤتمر قريش واتفاق قتله بضربة رجل واحد بعد رفض إدعاءاته 622 م وكان عمره 53 + 17 = 69 سنة!!
3- وفاة آريوس (مقتله) حدثت عام 336م وكان عمره 80 .. ووفاة محمد (مقتله) عام 632 وكان عمره 63 + 17 = 80!!

ماذا تقول السيرة النبوية عن صلح الحديبية؟
السيرة النبوية تقول بأن النبي ذهب معتمراً في أواخر شوال من العام السادس للهجرة .. ولكنه لم يعتمر .. وتم الصلح مع قريش مع توقيع هدنة .. والاتفاق بعودة محمد إلى مكة في العام المقبل لأداء العمرة ..

إذاً، في أواخر شوال من العام السادس للهجرة .. الموافق سنة 628 م حدث صلح الحديبية بين محمد وقريش ..

ولكن كما أشرت في موضوعي السابق بأن هناك 297 سنة وهمية شبحية ليس لها وجود والتي اكتشفها المؤرخ إليغ ..

فعند حذف هذه الـ297 سنة سنكون في تاريخ 628 - 297 = 331م .. إذاً صلح الحديبية بين محمد وقريش حدث في سنة 331م ..
والغريب أن هذا التاريخ يوافق صلح آريوس مع الكسندر والسماح لآريوس بالعودة إليه 331م !!


والآن لنعود إلى السيرة النبوية ..
فالنبي محمد تم وعده في صلح الحديبية بالعودة إلى مكة مرة أخرى في السنة القادمة بعد التقدم بصيغة توافقية لقريش .. وهذا يذكرنا بوعد ألكسندر لآريوس بالعودة إلى الكنيسة سنة 334م بعد ان تقدم بصيغة توافقية للامبراطور!! المصدر

ولكن اتفاق محمد مع قريش حدث في سنة 628م كما أشرت سابقاً .. أي في سنة 331م بعد إزالة الـ297 سنة الوهمية .. ووعد أريوس بالعودة كان في سنة 334م .. فالتاريخان ليسا متطابقين .. وهذا يدعونا حقيقة للتوقف قليلاً والرجوع إلى أحداث التاريخ بناءً على ما تقوله السيرة النبوية للتحقق من صحة الرواية ..

ثبت في الصحيحين أن الرسول صلى الله عليه وسلم قد كتب إلى هرقل مع دحية بن خليفة الكلبي يدعوه إلى الإسلام. وذلك في مدة هدنة الحديبية ، وهو النص الثاني الذي ثبتت صحته وفق شروط المحدثين من بين سائر نصوص الكتب التي وجهت إلى الزعماء ، ونصه : ( بسم الله الرحمن الرحيم ، من محمد عبد الله ورسوله إلى هرقل عظيم الروم. سلام على من اتبع الهدى ، أما بعد ، فإني أدعوك بدعاية الإسلام ، أسلم تسلم ، وأسلم يؤتك الله أجرك مرتين. فإن توليت فعليك إثم الأريسيين. ( قل يا أهل الكتاب تعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم أن لا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئا. ولا يتخذ بعضنا بعضا أربابا من دون الله فإن تولوا فقولوا اشهدوا بأنا مسلمون).
المصادر كثيرة وهذه إحداها ، وجميع المراجع الإسلامية التي وجدتها ترى بأن الأريسيين تعني الفلاحين أو الأريوسيين!!

نلاحظ قول النبي في رسالته "فعليك إثم الأريسيين" .. فالتساؤل البديهي سيكون: هل كان محمداً يعرف آريوس؟
وبالطبع فإن الجواب هو نعم يعرفه لأنه ذكر اسمه في رسالته لهرقل بالإسم ..
ولكن نظراً لوجود الترابط العجيب بين الشخصيتين في أحداث حياتهما كما بينت لكم من خلال بحثي السابق عن آريوس ومحمد .. فإنني أذهب إلى احتمال أن وجود محمد كان قد تزامن مع وجود آريوس .. أو احتمال أن محمداً هو آريوس نفسه ..

فإن كان محمد هو نفسه آريوس .. فإن مقولته تلك (عليك إثم الأريسيين) قد تعني بأنه عليه إثم قومه الآريوسيين الذين اتّبعوه ..

ولكن إن كانا شخصيتين مختلفتين متزامنتين في وقت واحد وهذا ما أرجحه .. فهذا يجعلني أقول أن كلمته تلك (عليك إثم الأريسيين) كانت دفاعاً عن آريوس ووقوفاً في صفّه .. وقد يكونا تقابلا ويعرفان بعضهما البعض شخصياً .. ومن خلال اجتماعات محمد بآريوس أخذ محمد منه فكرة أن عيسى المسيح هو رسول الله وليس ابن الله .. وبذلك خرج محمد عن تعاليم معلّمه بحيرة الراهب .. وربما كانت لقاءات محمد وآريوس في الشام نظراً لسفرات محمد المريبة إليها ..

والغريب كذلك هو موقف هرقل السلبي الذي لم يفعل شيئاً حيال هذه الرسالة .. بل كاد أن يسلم لولا خوفه من بطش الروم عليه ..بل تبع ذلك الرضا عن آريوس وإرجاعه إلى الكنيسة كما تقول كتب التاريخ .. أي بمعنى آخر ، استجابة هرقل لرسالة محمد حتى لا يكون عليه إثم الآريوسيين!!

في الرسالة توجد آية قرآنية وهي: (( قل يا أهل الكتاب تعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم أن لا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئا. ولا يتخذ بعضنا بعضا أربابا من دون الله فإن تولوا فقولوا اشهدوا بأنا مسلمون)) ..
والآن لننظر إلى تاريخ نزول هذه الآية من سورة آل عمران مع تاريخ نزول السورة التي هي فيها ..
تاريخ نزول هذه الآية حسب الرواية هو في السنة السادسة أو السابعة .. أي في نفس تاريخ إرسال الرسالة لهرقل ..
ولكن تاريخ نزول سورة آل عمران كان بعد عام الوفود عندما جاء وفد نجران النصراني إلى محمد .. وكان ذلك في السنة التاسعة للهجرة!!!

إذاً فالسؤال الذي يطرح نفسه الآن .. بما أن سورة آل عمران قد نزلت في السنة التاسعة للهجرة ، ألا يعني هذا بأن رسالة محمد إلى هرقل كانت كذلك في السنة التاسعة للهجرة؟!!

وبحسبة صغيرة استناداً على أن الرسالة كانت في السنة التاسعة للهجرة سنجد أنها توافق سنة 631م .. وبإزالة السنوات الشبحية 631 - 297 = 334م !!!
إذاً وعد قريش لمحمد بالعودة إلى مكة مرة أخرى بعد وثيقة صلح الحديبية كان في سنة 334م .. وهو يوافق الوعد لآريوس بالعودة إلى الكنيسة بعد أن تقدم بصيغة توافقية للامبراطور سنة 334م !!!


أخيراً ..

أنا أرى بأن الدمج بين الشخصيتين كبير جداً .. فمحمد في رأيي هو شخصية حقيقية موجودة .. ولكن أحداث قصته ليست بحقيقية ، بل هي مقتبسة من آريوس ومنسوبة كذباً إليه .. فكما تقول الأبحاث أن آريوس مات مسموماً .. كما هو الحال مع النبي محمد حيث أنه مات مسموماً كذلك!!

ولا يستبعد كذلك وجود شخصيات أخرى مشتركة في تكوين محمد كما نعرفه اليوم ..

( منقول من الزميل محتار - موقع الملحدين العرب ) بتصرف

المغالطات المنطقية هي ما يصدر عن شخص أثناء تحاوره مع شخص آخر أو أكثر من شخص في سبيل اثبات وجهة نضره، وتكون غالبا منافية للمنطق أو الأدلة الموجودة.

Ad hominem
أن يقوم الشخص بالرد على المحاور بالإهانة، بعد أن عجز عن ذلك بالمنطق.
مثال: "أنت لن تفهم أبدا لأنك ضيق نظر!". "أنت أحقر من أن تفهم حلاوة الإسلام!"


Argumentum ad ignorantium
هو أن يقوم المحاور بقول أنه إذا لم تستطع إثبات عدم صحة شيء ما، فلا بد أن يكون صحيحا.

مثال: "لا يوجد أدلة قطعية على عدم وجود إله، لهذا الإله موجود." بينما أن الأدلة تكون على عاتق من يدعي وجود الشيء.

Argumentum ad novitatem
هو ادعاء أن شيئا ما أفضل أو أصح لأنه جديد.
مثال: "محمد آخر الأنبياء، لهذا الإسلام حق".

No True Scotsman
الجزم بأن انتماء الشخص الى طائفة أو قوم أو مذهب يحدده أشياء غير ما هو متعارف عليه.
مثال: "كل المصريين يحبون الملوخية، أنت لست مصري حقيقي لأنك لا تحب الملوخية". "أنت لم تكن مسلما حقيقيا قبل إلحادك، فالمسلم الحقيقي لا يغير دينه."
مع احترامي الكبير للشعب المصري


Argument from Personal Incredulity
وهو أن يقوم المحاور بنفي صحة شيء ما لعدم مقدرته على فهمه.
مثال: "أنا لا أستطيع أن أفهم كيف تطور الإنسان من قرد، لهذا نظرية التطور خاطئة".


Confusing currently unexplained with unexplainable
وهو أن عدم معرفتنا بشيء ما لا يعني أن لا يوجد له تفسير إطلاقا أو أن يستحيل تفسيره، وأنه الحل الوحيد هو أن نلجأ إلى تفسير آخر غير منطقي (أشياء خارقة للطبيعة).
مثال: "الانفجار الكبير يفسر وجود الكون. ولكن العلماء لا يعرفون ما قبل الإنفجار الكبير، لذلك الله هو التفسير الوحيد لوجود هذا الكون."


Reductio ad absurdum
هذه لها شرح معقد بعض الشيء سأكتفي بالمثال.
مثال: "أنت تقول أنك لا تؤمن بالله لأنك لا تراه، هل رأيت عقلك؟ إذن أنت بلا عقل". وهنا تجاهل للأدلة التي لا تقتصر على النظر المباشر.


Argumentum ad populum
ادعاء بصحة شيء ما لأن عدد كبير من الناس يصدقونه أو يؤمنون به.
مثال: "هناك أكثر من مليار مسلم، لا يمكن أن يكونوا كلهم على خطأ". "هناك أكثر من ملياري مسيحي، لا يمكن أن يكونوا كلهم على خطأ".


Circular Logic
المنطق الدائري، وهو اثبات الشيء بالشيء نفسه.
مثال: "القرآن من عند الله لأنه مكتوب في القرآن أنه من عند الله، ولا يمكن أن يكون القرآن خطأ لأنه كلام الله."


Plurium interrogationum
المطالبة بتفسير بسيط لسؤال معقد.
مثال: "إذا لم يكن الله هو خالق هذا الكون، فكيف نشأ الكون؟"

Bifurcation
وهو نفي وجود أكثر من تفسيرين لشيء ما.
مثال: "نظرية التطور غير كافية لتفسير التفاوت الهائل في المخلوقات بشكل دقيق*، لذلك الله هو المسؤول عن التفاوت في المخلوقات."

Tu Quoque
وهو تبرير وجود أخطاء في شيء ما بحجة أن أشياء أخرى فيها ذلك الخطأ.
مثال: كتبرير للرجم في الإسلام "الإسلام ليس الدين الوحيد الذي يأمر برجم الزاني، حتى المسيحيين واليهود عندهم الرجم."

مصادر
ترجمة بتصرف من:
http://www.councilofexmuslims.com/index.php?topic=5396.0
http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=18520.0